почитала

[Топор Раскольникова]

Лавкрафта "Другие боги". Резко изменилось отношение к автору в лучшую сторону - до этого представление о нем ограничивалось "Некрономиконом" и фанатеющими пафосными пионерами-готами.

Несмотря на обилие речевых ошибок и временами занудный язык - мифотворчество на высоте. Странно, что его официально не относят к "корневым" фэнтези авторам. Ставлю на одну виртуальную полку с Гессе и Грином.

---------------------------------------------------------

Как же сильно в начале XX века Запад стремился в другие миры! Интересно, виной тому потрясения первой мировой и волны революций, или ощущения потери уютного патриархального бытия всей планеты? И, что любопытно - тогда ведь писали в первую очередь историю другой Вселенной/Страны/Города, создавали на страницах свой карманный план. А сейчас внешне вроде бы и продолжая традицию пишут в первую очередь о героях/злодеях. О Личностях. По сути используются все классические жанры литературы от дешевого детектива до многотомного романа, но на красивом сказочном фоне. Быть может, человечество привыкло к своей новой жизни и не жаждет бегства столь сильно, как прежде?

Или просто получило другие демиургические возможности?

@музыка: Elend

@настроение: творческое

Comments

[_хранитель_]

Топор Раскольникова гм... а я его вообще не читала... Надо будет исправить эту досадную ошибку .

[Топор Раскольникова]

_хранитель_ так я тоже до последнего отнекивалась, но увидев его у человека от которого никак бы не ожидала - решила все-таки взятся. хотя бы для общего образования. И не пожалела)

[Гость]

Мне кажется, в начале века виной всему был НТП. Тогда фантазировать было модным, особенно на тему вселенных, миров, и т. п.

А потом действительно привыкли, освоились на новом месте. А вечно выдумывать новые миры, кардинально отличающиеся от всего, что уже было, нельзя ИМХО.

Поэтому на сцену пришли Личности - мир людей многолик в отличие от мира миров. А главное, в нем можно фантазировать не боясь быть не понятым.

[Топор Раскольникова]

Гость как раз-таки Личность гораздо менее благотворная почва - человек всегда пляшет от себя, от своей психологии. культурной среды. социальных установок и норм - даже отрицая их у своих персонажей он всего лишь находится на обратной стороне медали...

СОВСЕМ другое существо создать слишком сложно. с СОВСЕМ другоим миром - как-то попроще))

ИМХО.

[m-master]

Топор Раскольникова, Конечно он пляшет под себя, но хороший писатель отличается от плохого тем, что он умеет создать такую Личность (пусть даже в чем-то и копию себя и своей среды обитания), смотреть на которую на страницах книги будет интересно. Потому что читатель все начинает примерять на себя, может о чем-то задуматься, что-то переосмыслить.

А другой мир - фантазия. Есть, конечно, люди, которые прочитав того же Толкиена, приходят от его мира в неописуемый восторг и начинают этот мир материализовывать своими силами.

Но в основном, как мне кажется, человек прочитав нечто фантастическое, просто получит удовольствие от прочитанного и отложит книжку на дальнюю полку своего сознания, чтобы возвращаться к ней разве что для развлечения.

Хотя, от человека зависит, конечно. Мне, например, реальная жизнь интереснее вымышленной, хотя это не значит, что я ими пренебрегаю.

ЗЫ. Прошу прощения за анонимку - опера глюкнула :)

[Топор Раскольникова]

m-master конечно, респект литературе именно за то, что она умеет исползовав Символ обратить любого из своих последователей к вечным вопросам (о которых они сами по себе может быть и не задумались бы). А фантазия - не болеее чем галлюцинация, навеяная алкоголем, наркотиком или чем либо еще. Очень полезная в некоторые мометны жизни вешь, но вед и вредная в то же смое время...

(извини, я приняла тебя за другого человека... однако мою позицию это не меняет)

[floyd]

Топор Раскольникова



А почему именно с Гессе и Грином (кстати, какого именно ты имеешь в виду)? По-моему, общего мало, да и уровни совершенно различные.



Лафкрафт - просто хороший автор мистических рассказов (и всего одного романа, написанного в соавторстве), большинство из которых, правда, вполне однотипны, сделаны по одной и той же схеме. Создатель настроения, ну плюс еще собственную мифологию придумал (всякие "Некрономиконы", Йог-Согготы и т.д.).

[Топор Раскольникова]

с Грином, естессно Александром, нашим (вернее уже не нашим, а крымско-украинским). На одной полке по времени создания произведений и по открытию европейским умам новой возможности литературы - возможности сонательного мифо- и миро-творчества) Ну, Гессе более философичен, Грин более захватывающ, тем не менее...

[floyd]

Топор Раскольникова



Сознательное мифо- и миро-творчество - это, в общем-то, основа фэнтэзи.

Таких творцов тогда было немало, взять хотя бы друга Лавкрафта Роберта Говарда, автора рассказов о Конане, который выдумал целую Хайборийскую эру и посвятил ей отдельное псевдонаучное произведение. Или Толкиен, сотворивший свой мир чуть позже.

Но и до них немало было авторов, выдумывавших собственные миры и отправлявших туда своих героев (Джонатан Свифт, Рабле и другие). Так что европейские умы эту возможность литературы хорошо себе представляли.



А Грин тоже создал свой мир с мифологией и историей? Не знал. Мало знаком с его творчеством.



А вот Гессе как миро- мифотворца никогда не воспринимал. По-моему, он как раз о Личностях и писал: о пути, о предназначении, о судьбе, о выборе, о жизни... Конечно, действие "Игры в бисер" (вот, пожалуй, и всё) происходит в полностью выдуманном мире, но разве тот мир - это главное, ради чего стоит читать эту книгу?

[Топор Раскольникова]

floyd нет, Гессе хорош в первую очередь как человек, заставляющий задуматся - по крайней мере в определенном возрасте. Не думаю, что бы сейчас его идеи меня хоть как-то потряси, но в 14-16 лет они были в тему) Мне сказки его больше всего нравились...

Грин жжОт с большой буквы)

Говард, насколько я помню, только первую (или первые три?) книги о конане написал, остальной фанфики...

А авторя эпохи просвящения писали все-таки еще басни, фантастический фон использовался для того, что бы не опускатся до банального пасквиля)

[floyd]

Топор Раскольникова



Про Гессе - с тем, что он заставляет задуматься, никто и не спорит. Мы же тут вроде про миротворчество говорили.

Не знаю, насколько потрясают его идеи в нашем возрасте, но впервые прочитанный мной в этом году его роман "Нарцисс и Гольдмунд" (остальное-то давно уже знакомо) оказался чуть ли не лучшим из прочитанного мной в этом году. Очень сильное впечатление произвел, знаешь ли!



Говард написал около 20 рассказов о Конане и то самое псевдоисторическое исследование "Хайборийская эра". Создатель этого мира, его мифологии и истории - Говард.

То, что было написано о Конане потом другими авторами (за некоторыми исключениями типа Спрэг де Кампа и Роберта Джордана) - дерьмо редкостное даже для любителей фэнтэзи и приключенческой литературы. Это, по-моему, наши же российские аффтары клепают по одной крайне убогой схеме.



Про авторов эпохи просвещения согласен, но с другой стороны - любой выдуманный мир отчасти отражает реальность или же отношение к ней автора.



Если честно, я бы никогда не поставил Лавкрафта на одну полку с Гессе или Грином ни по какому признаку - для меня это совершенно разные авторы.

Ну да это мои проблемы, впрочем. Хотя даже и не проблемы, в общем-то.

[Топор Раскольникова]

floyd да, "Нарцисс и Гольдмунд" - на все времена... А вот "Степной волк", к примеру, хорош в более юном возрасте. Хотя, все-таки согласна, я погорячилась, все-таки гессе стоит отнести к тем, кто писал в стиле "мистического реализма", как сейчас модно выражаться)

Честно говоря, несколько книг о Конане был моим вторым опытом чтения фэнтези-литературы после ВК (лет в 14-15), и он надолго СИЛЬНО уронил в моих глазах престиж этого типа литературы. Скучно и шаблонно, даже тогда показалось. Может быть, дело в том, что я все-таки девочка, и истории про мускулистых брутальных героев меня в принципе5 вставить не могут? Не знаю, хоть и классика, а до сих пор не люблю его.



Думаю, любое произведение, стой оно хоть на трижды реальной почве будет отражать свой собственный, внутренний мир автора)



Что до вопроса "полок" - сколько людей, столько и классификаций) Если не считать официальной научной номенклатуры.

[floyd]

Топор Раскольникова



Гессе я вообще никуда не отношу, как и других авторов, чье творчество ценю. Да он, как и многие другие, совершенно в различных жанрах писал.



Хех, что до Конана, а у меня в том же возрасте истории о его приключениях были первыми из фэнтези! И было круто! Может, потому, что я всегда любил приключенческий жанр, а тут - еще и с мистикой, да с выдуманным миром и альтернативной историей!

(У Говарда, кстати, с Лавкрафтом много общего на самом деле, и его чисто мистические рассказы (не о Конане) от лавкрафтовских практически не отличаются)



А вообще - дело вкуса, конечно, что еще сказать!

[Топор Раскольникова]

floyd надо бы Говардские мистические рассказы перечитать - у меня сейчас я явно идет переоценка ценностей и изменение вкусов)

[PuLSaR1]

Многие не понимают Лавкрафта. Не понимали его и во время его жизни (как критики, так и читатели). Он увидел всего лишь одну свою книгу изданной при жизни- это "Тень на Инсмутом", и то в количестве не то 200, не то 500 экземпляров. Лишь позже, в середине 20 века (на много лет позже его смерти) его заново открыли, после чего он получил всеобщее признание и был приравнен к, например, По. Сейчас, его влиянию подвержено огромное количество фильмов, игр, книг, музыки.



Причем берет он не красивым языком или замысловатым сюжетом, а потрясающей атмосферой своих произведений. Я перечитал практически всего Лавкрафта, меня больше всего впечатлили "Тень из бездны времен", "Хребты безумия", "Зов Ктулху" и еще многие произведения (все перечислять не буду). К тому же для меня Лавкрафт - это единственный автор ужасов, при чтении которого становится действительно страшно, особенно если читать под соответсвующую музыку (какой-нибудь dark ambient).



зы К тому же, насколько мне помнится, он автор четырех романов, а не одного.

[floyd]

PuLSaR1



Каких четырех романов?

[Топор Раскольникова]

PuLSaR1 ну, да, мне тоже помнится, что одного. Атмосфера, действительно, впечетляюща (хотя, ИМХО, любой ужастик под соответствующую музыку становится на несколько порядков мощней по воздействию). Да и сам Лавкрафт, как человечек любопытен: на портреты посмотришь - жутковато становится. Антуражен. Да.

[PuLSaR1]

Мне помнится к романам относили Хребты безумия, Жизнь Чарльза Декстера Варда, Тень над Инсмутом и В поисках таинственного Кадата

[floyd]

PuLSaR1



Для романов мелковаты по объему. Скорее повести.



Полновесный роман - "Таящийся у порога", но там лафкравтовского - процентов 10, остальное всё Огюст Дерлетт писал. Но мне в школьном возрасте очень понравилось.

[PuLSaR1]

floyd просто в тех изданиях, которых я читал, эти вещи в оглавлении указывались как романы